- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קופל נ' בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
49010-10-10
14.7.2011 |
|
בפני : דבורה עטר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חיים גדליהו קופל |
: בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת להחזר תשלום ששולם במסגרת הסכם, שנחתם בין הצדדים לביטוח מכשירי חשמל של התובע.
2.אין חולק כי ביום 24.12.09 נחתם בין הצדדים הסכם לפיו הנתבעת תספק שירותי
החזקה ותיקונים לחמישה מוצרי חשמל של התובע (להלן:"ההסכם").
התובע טען כי כלל חתימתו על ההסכם נבעה מרצונו לבטח את המקפיא הבלתי תקין שהיה ברשותו. זאת לאחר שטכנאי מטעמה של הנתבעת בדק אותו ואישר כי המקפיא ניתן לתיקון ויהא כלול במסגרת ההסכם הגם שיהא על התובע לשלם בעבור הגומיות הבלתי תקינות שאינן כלולות בהסכם.
הוסיף וטען התובע כי בחלוף כשמונה חודשים פנה לנתבעת בדבר אי תקינות המקפיא. זו שלחה לביתו טכנאי אשר טען בפניו שהמקפיא אינו ניתן לתיקון וגם החלפת הגומיות לא תפתור את הבעיה.
לדברי התובע הוטעה על ידי הנתבעת לחשוב כי המקפיא ניתן לתיקון ואף צוין במפורש בהסכם כי הבעיה במקפיא מקורה בגומיות ואלמלא כך לא היה חותם על ההסכם ועתר לבית המשפט לבטלו ולקבל את התביעה.
4.מנגד, טענה הנתבעת כי התובע לא התנה את חתימת ההסכם בתיקון המקפיא. כמו כן כי
ההסכם נחתם בדצמבר 2009 ונכתב בו כי יש להעביר לתובע הצעת מחיר עבור גומיות ואולם התובע פנה אליה לראשונה באוגוסט 2010 וטען כי הדלת לא אטומה ויש הצטברות של קרח וטכנאי מטעמה קבע כי לא ניתן להחליף את הגומיות וגם החלפת הדלת לא תפתור את הבעיה.
דיון
5.מדברי התובע ואף מכתב ההגנה עולה כי פנה לנתבעת, בחלוף 8 חודשים, מאחר והצטבר במקפיא קרח וביקש למעשה מהנתבעת לממש את התיקון לו התחייבה ולהחליף את הגומיות של המקפיא, תמורת תשלום כפי שסוכם.
ואולם התובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולא הציג חוות דעת מומחה או כל מסמך אחר באשר למהות התקלה במקפיא והאם אכן עסקינן בתקךלה זהה לזו שאבחן הטכנאי של הנתבעת עובר לחתימת ההסכם.
עוד יצוין כי מההסכם עולה במפורש ואף בלתי שנוי במחלוקת, כי אינו חל על גומיות לרבות אלה של המקפיא ואף צוין במפורש בכתב יד על גבי ההסכם כי יש ליתן לתובע הצעת מחיר בעבור החלפת הגומיות ועל כן דין טענת התובע כי חתימתו על ההסכם מקורה בהטעיה מצידה של הנתבעת, להידחות.
יחד עם זאת עולה מכתב ההגנה ומפרוטוקול הדיון כי הנתבעת מסכימה לפצות את התובע בסך של 2640 ₪ ואני מורה כי סך זה ישולם על ידה בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין .
ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"א, 14 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
